Im Dezember 2015 töteten ein Mann namens Syed Farook und seine Frau auf einer Party seiner Mitarbeiter vierzehn Menschen und verletzten einundzwanzig andere. Vorfälle wie diese haben in Tech-Kreisen normalerweise keine Bedeutung, abgesehen von der Tatsache, dass das iPhone, vor dem er von der Polizei erschossen wurde, Gegenstand einer Kontroverse zwischen Apple und dem FBI ist. Die Kontroverse selbst hat aufgrund der Auswirkungen auf den Datenschutz Schlagzeilen gemacht, und es hat eine sehr feurige Debatte ausgelöst, nachdem Apple das FBI bekämpft und sich geweigert hat, dem Büro Zugang zum Telefon des Mannes zu verschaffen.

Apples Antwort

Am 16. Februar 2016 schrieb Tim Cook, CEO von Apple, einen offenen Brief an die Kunden:

entgegengesetzt [die Anweisung des FBI] nehmen wir nicht leichtfertig hin. Wir sind der Meinung, dass wir angesichts der von der US-Regierung als übertrieben empfundenen Übertreibung sprechen müssen.

Apple hat sich eindeutig gegen die Zusammenarbeit mit den Behörden ausgesprochen, die das Spiel anzettelten und die ganze Debatte darüber entfachten, ob in den USA geborene Kriminelle und Terroristen die gleichen digitalen Schutzrechte wie andere Bürger haben.

iOS verfügt über eine integrierte Schutzfunktion, mit der die Daten eines Telefons nach zehn fehlgeschlagenen Eingabeversuchen automatisch gelöscht werden. Da Syed Farooks Telefon durch eine PIN-Nummer geschützt ist, riskiert das FBI, die Daten des Telefons zu verlieren - genau das, was sie für ihre Untersuchung brauchen - es sei denn, sie schaffen es irgendwie durch eine Hintertür einzudringen, die die Sicherheit umgehen würde. Apples mangelnde Kooperationsbereitschaft bringt sie in dieser Hinsicht zum Stillstand.

Unnötig zu erwähnen, dass der Schritt von Apple von anderen Technologiegiganten wie Google, Facebook und Twitter unterstützt wurde.

Warum ist das so kompliziert?

Auf der einen Seite steht Apples Haltung für eine überzeugende Unterstützung für die Sicherheit und Privatsphäre der täglichen Nutzer seiner Produkte. Es ist normal für ein Unternehmen, die Sicherheit seiner Produkte nicht absichtlich schwächen zu wollen, sowohl weil es seinen Status bei den Benutzern verliert, als auch weil es stolz auf die Sicherheit ist, die es bietet. Schwächung eines Produkts ist ein Schlag gegen das kollektive Ego des Produzenten.

Auf der anderen Seite haben sich Behörden und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens gegen Apple ausgesprochen, mit der Begründung, dass Terroristen keinen solchen Schutz gewähren sollten. Andere waren aufgrund ihrer Komplexität in Konflikt geraten, da Unternehmen gezwungen seien, ihre Sicherheit zu schwächen. Dies stelle einen gefährlichen Präzedenzfall dar und erlaube Hackern, einen Vorteil gegenüber ihren Opfern zu erlangen, sobald sie herausfinden, wie man Hintertüren zu ihrem Vorteil nutzen kann. Die öffentliche Aufmerksamkeit hinter diesem Fall macht es unvermeidlich, dass, wenn eine Anweisung für Apple gegeben wird, solche Hintertüren einzuschließen, es nicht lange dauern wird, bis jemand anderes als Behörden es verwenden wird.

Was ist die Lösung?

Sobald ein Technologieunternehmen das Recht der Regierung anerkennt, zu verlangen, dass die von ihm hergestellten Geräte eine Hintertür haben, mit der sie ihre Sicherheit umgehen können, haben wir einen Punkt erreicht, an dem der Datenschutz als Ganzes nicht mehr vertrauenswürdig ist. Sind wir sicher, dass wir diesen entscheidenden Moment erreichen wollen? Würde das Wort "Verschlüsselung" nichts mehr bedeuten? Teilen Sie uns Ihre Meinung dazu in einem Kommentar mit!