Am 7. März 2018 nahmen die Wähler in Sierra Leone an der ersten Blockchain-basierten nationalen Wahl teil, um zu bestimmen, wer Ernest Bai Koroma als Präsident des Landes ersetzen würde. Mehr als zwei Drittel der Wahllokale nutzten die neuartige Technologie und waren damit die am häufigsten genutzte Blockchain in der Geschichte. Technologie-Evangelisten auf der ganzen Welt lobten die Maßnahme und erklärten, dass sie dem Prozess mehr Transparenz und Sicherheit verliehen habe, und der Schritt wurde als einer der zukunftsweisendsten auf dem afrikanischen Kontinent gefeiert.

Wir müssen uns jedoch eine Frage stellen: Bietet die bloße Verwendung einer Blockchain zur Steuerung des Wahlprozesses wirklich eine solche sichere Umgebung, oder wird das Ganze tatsächlich zu der "Bequemlichkeit der Bequemlichkeit" führen, die bisher einen großen Teil davon vergiftet hat? der Technologiebranche?

Andere Anwendungsfälle betrachten

Wenn wir einen Blick auf die Blockchain-Technologie werfen, sehen wir bereits Beispiele dafür. Wir schauen uns zwei Beispiele an: Kryptowährungen und Grundbücher .

In der Welt der Kryptowährung sehen wir die Geburt der Blockchain, ein Prinzip, das noch immer die Ökosysteme aller alternativen Wertspeicher beherrscht, die seit dem ersten Erscheinen von Bitcoin im Jahr 2009 entstanden sind. Es sollte ein "unaussprechliches" Wunder der Technologie sein, das nicht möglich war Es wird nicht geändert, egal wie viel Hacker es versucht haben. Die Korruption einer Blockchain würde theoretisch eine Menge an Rechenleistung und Ressourcen erfordern, wie sie keine Gruppe von Hackern realistischerweise erreichen könnte.

Seit sie debütieren, popularisierten sie die Vorstellung, dass Blockchains sichere Methoden sind, um Informationen dezentral und unveränderlich zu speichern. Leider waren die Anwendungen rund um die Blockchains nicht so sicher.

Der Berg Gox-Vorfall im Jahr 2014 führte zu einem massiven Diebstahl von Bitcoin. Und gerade als alle dachten, dass das Schlimmste vorbei war, erlitt Coincheck - ein weiterer japanischer Börsenmakler - im Jahr 2017 einen Angriff in ähnlicher Größenordnung und verlor rund eine halbe Milliarde Dollar in Bitcoin.

Hacker haben sogar die Brieftaschen von Individuen untergraben und ihr Geld ungestraft gestohlen. Theoretisch könnte die Bitcoin-Blockchain selbst niemals gehackt worden sein, aber das bedeutet nicht, dass das Bitcoin-Ökosystem frei von Manipulationen war.

Wenn wir uns die Landregistratoren ansehen, können wir gute Beispiele für Blockchains in der Ukraine, Indien und den Vereinigten Arabischen Emiraten sehen.

In all diesen Fällen wurden die Land-Registrare in die Blockchain verlegt, um die Korruption bei der Verwendung von papierbasierten Systemen zu bekämpfen. In diesem speziellen Fall gehören alle Systeme, auf denen die Blockchain ausgeführt wird, zum Staat.

Der Staat rechnet damit, dass die Registrare in der Ukraine nicht plötzlich daran interessiert sind, den Rekord für ein Stück Land in Lemberg zu ändern. Selbst wenn das System Unzulänglichkeiten und Schwachstellen aufweist, funktioniert es besser als das vorherige Papiersystem.

Voting ist ein komplett anderes Tier

Obwohl wir gesehen haben, dass einige zustandsorientierte Blockchain-Anwendungen die Qualität von Diensten, die Regierungsbehörden anbieten, sicherlich verbessern können, ist es nicht selbstverständlich, dass die Technologie im Wahlprozess mit dem gleichen Erfolg implementiert werden kann. Der Hauptgrund dafür ist, dass zu viel auf dem Spiel steht.

Politische Parteien könnten in bestimmten Bezirken mehr Einfluss ausüben als andere, was dazu führt, dass Menschen Korruption ignorieren, unabhängig davon, welche technologischen Hindernisse ihnen entgegenstehen.

Denken Sie einmal so darüber nach: Während eine Blockchain selbst unveränderlich ist (außer natürlich, Sie machen es veränderbar, indem Sie sich in den Konsens einmischen, was leicht zu tun ist, wenn mehr als die Hälfte der Systeme Ihr ist), die Maschinen, die Stimmen an die Blockchain sind immer noch korrumpierbar.

Das soll nicht heißen, dass die Blockchain-Technologie kein nützliches Werkzeug zur Verhinderung von Wahlkorruption ist; Es sollte nicht die einzige Lösung sein, auf die Wahlkomitees angewiesen sind.

Während es in gewissem Maße Transparenz und Anonymität bietet, kontrolliert eine Blockchain selbst nicht, was mit Wahlmaschinen passiert.

Vielleicht würde der Name eines bestimmten Kandidaten fett dargestellt. Vielleicht würde die Maschine an deiner Stelle "irrtümlich" stimmen. Die gleichen Probleme, die elektronische Wahlsysteme geplagt haben, könnten sich immer noch auf die Blockchain-Abstimmung auswirken. Am Ende ist es immer wichtig, wer (oder was) die Stimmen zählt, nicht die Technologie im System.

Glauben Sie, dass Blockchain-basierte Abstimmungen gegenüber aktuellen elektronischen und papierbasierten Wahlen von Vorteil wären? Sagen Sie uns, was Sie in einem Kommentar denken!